قعدت المدرسة الابيكورية اكثر من 5 قرون صامدة في وجه اعدائها ووفية لتعاليم مؤسسها ابيكور على عكس الانشقاقات و التشيع اللي عرفتها المدارس الفلسفية الاخرى و بما انو الديانة المسيحية ما تسلم منها اي مدرسة من الحل و تشويه المذاهب متاعها ..عرف انصار المدرسة الابيكورية اتهامات الالحاد و الزندقة الى درجة انو الملحدين و المفكريين المتحررين كانوا ينعتوهم بالابيكوريين على خاتر كان اسم ابيكور رمز متاع عدو المسيح اللدود و تواصل ها الموقف حتى القرون الوسطى ..مباعد في عصر النهضة في ظل احياء التراث الهلينتسي القديم و المصالحة مابين مذاهبها الفلسفية و الدين المسيحي عرفت الابيكورية شوية اعتبار مثال" ايراسم " بذل مجهودو بش يوصل للتوفيق اللي حكيت عليه و قال اللي المسيحي هو تلميذ ابيكور الافضل و "مونتاني" رغم استهزاؤو بالمذهب الذري كان ابيكوري من جهة اعجابو باخلاق اللذة و شاخ على النصيحة الداعية الى "تحويل الفكر من الامور المحزنة الى الامور المفرحة" و لقد ساهم شارون باعادة الاعتبار الى ابيكور فنادى بتطهير الدين الحق من الخرافات المولدة للكدر في انفس المؤمنين و هكذا انتهت المعركة ضد اللذة بوصفها مخجلة للفيلسوف و جاء عهد "الفضيلة الجميلة الممتعة..عدوة الكرب و الاكراه و الخشية" و في القرن 17 ما وخرش ديكارت بان الفضيلة القاسية و المحاربة للذة ما كان عندها من الانصار غير المكروبين او ذوي العقول الغافلة عن الجسد " بينما لم يبتعد ابيكور عن الصواب و قتلي رد السعادة في المتعة عموما اي في انبساط الفكر و رضاه.. كما تحمس غاسندي لمذهب ابيكور و كرسلو جانب كبير من اعمالو و نصبه قبالة الارسطيين و الديكارتيين..و نشر الترجمة اللاتينية للباب العاشر من كتاب ديوجان بش يعبر عن نزعة ابيكورية جديدة تربط ما بين الذرية القديمة و الميكانيك المنطورة في القرن17 ..و كان هوبس زادة ابيكوريا باعتناقو للمذهب الذري القديم و سبينوزا اللي كانت فلسفتو الاخلاقية عبارة عن تأليف بين الابيكورية و الرواقية و شهد اتباع غاسندي في القرن 18 انتشار كبير لاخلاق اللذة مثل سانت افرمونت بانجلترا و هلفسيوس بفرنسا
بالنسبة لنظرية اللذة ماكانش عندها تاثير عميق في الفكر الاسلامي الوسيط و اللي تشيرلوا بعض الدراسات اللي ممكن يكون فما توافق ما بين نفهوم اللذة الابيكوري و مفهوم الرازي للذة باعتبارها ليست شيى اخر سوى الراحة من الالم كما انو اهتمام الرازي باللذة الابيكورية ما وقفش في حد التعبير بها و انما كان مذهبو الاخلاقي يقوم على نزعة هيدونية تجعل منو ابرز تلميذ لابيكور في العالم الاسلامي ..فيما يخص افكار ابيكور فيما يخص الذرة و انقسام المادة نقاو المسلمين اهتمو ا بالامر :
و منهم علماء الكلام في العصر العباسي بطريق مباشر أو غير مباشر أمثال أبي الهذيل العلاف(3) (849م)، ومعمر بن عباد (89م)، وهشام الفوطي (833م) من المعتزلة. ثم تبعهم الأشاعرة زمرة أبي الحسن الأشعري (935م)، (4).
وخلاصة أقوال المتكلمين من معتزلة وأشاعرة بهذا الصدد هي أنَّ الأجسام البسيطة الطباع مركبة من أجزاء صغار لا تنقسم أصلاً وقيل فعلاً، وقيل من أجزاء غير متناهية.
ثم تبع المتكلمين الطبيب الفيلسوف أبو بكر الرازي (932م)، الذي شيد صرح مذهب ذري مشهور يشمل فيه التركيب الذري الهيولى والخلاء بحيث يكون الجسم تركيباً لهذين الصنفين من الذرات؛ فالأجسام عند الرازي تتألف من أجزاء الهيولى لا تتجزأ، ومن الخلاء تتخللها، وللأجزاء التي لا تتجزأ حجم، وهي أزلية، ويسمي الرازي الهيولى المؤلفة من أجزاء لا تتجزأ متفرقة، وقبل أن تتصور بصورة الأجسام والعناصر "الهيولى المطلقة"(5).
ونفى المذهب الذري فلاسفة الإسلام الذين ذهبوا إلى أن الأجسام متصلة في نفسها، كما هي عند الحس قابلة لانقسامات غير متناهية. ونقصد بفلاسفة الإسلام الشيخين أبا نصر "الفارابي" (950م)، وأبا علي "ابن سينا" (1027م)، وغيرهم من المشائين الذين تابعوا أرسطو الذي استشنع قول القائلين بالجزء الذي لا يتجزأ.
وأما الإشراقيون كالشيخ المقتول "شهاب الدين السهرورودي"(ت1191م)، الذي تابع أفلاطون، فذهبوا إلى أن الجوهر الوحداني المتصل في حد ذاته قائم بذاته غير حال في شيء آخر لكونه متحيزاً بذاته، وهو الجسم المطلق، فهو عندهم جوهر بسيط لا تركيب فيه بحسب الخارج أصلاً(6).
ولقد ذهب المفكرون العرب المسلمون القدامى بصدد الجزء الذي لا يتجزأ إلى أربعة احتمالات:
أولها: كون الجسم المفرد مؤلفاً من أجزاء متناهية صغار لا تنقسم أصلاً أي لا كسراً ولا قطعاً ولا وهماً ولا فرضاً، وهو مذهب جمهور المتكلمين. وقيل لا تنقسم فعلاً ولكن تنقسم وهماً وفرضاً، وهو مذهب طائفة من القدماء.
وثانيها: كون الجسم مركباً من أجزاء غير متناهية صغار لا تنقسم أصلاً وهو ما التزمه بعض القدماء والنظام (845م)، من متكلمي المعتزلة، وكان النظام بين متكلمي المعتزلة أكبر خصوم مذهب الجزء الذي لا يتجزأ، وقد دعت مهاجماته له أصحاب هذا المذهب إلى التفكير في أصوله وأرغمتهم على طلب أدلة تثبت أمام النقد.
وثالثها: كونه غير متألف من أجزاء بل هو متصل من نفسه كما هو عند الحس لكنه قابل لانقسامات متناهية، وهو اختاره محمد الشهرستاني.
ورابعها: كونه غير متألف من أجزاء، بل هو متصل من نفسه كما هو عند الحس لكنه قابل لانقسامات غير متناهية، وهو ما ذهب إليه الحكماء (الفارابي، وابن سينا، الخ..).
وعلى تقدير ثبوت الجوهر الفرد فلا صورة ولا هيولى ولا ما يتركب منهما(7)، بل هناك جسم مركب من جواهر فردة كما ذهب إليه ذي مقراطيس. وكان قد قال:
إن مبادئ الأجسام أجسام صغار صلبة لا تقبل الانفكاك وإن كانت قابلة للقسمة الوهمية(8).
ويذكر ابن حزم (1063م) لمؤيدي مذهب الذرة (المعتزلة)، خمسة أمثلة على وجود الجوهر الفرد، منها:
ـ لو لم يوجد الجوهر الفرد لكان الماشي الذي يقطع مسافة متناهية، يقطع مالا نهاية له، لأن هذا المسافة تقبل القسمة إلى غير نهاية.(تخلص النظام من هذه الصعوبة بأن قال بالطفرة).(9).
ـ لوكان لا نهاية للجسم في التجزؤ لكان في الخردلة من الأجزاء التي لا نهاية لها مثل مافي الجبل.(اضطر النظام إلى التسليم بهذا الدليل).
ومما قاله أبو بكر الباقلاني (1012م)؛ لو كان انقسام الجسم لا نهاية له، لكان لا نهاية لما في الفيل ومافي النملة من أجزاء حيث قال في كتابه "التمهيد في الرد": "والدليل على إثبات (الجوهر الفرد) عِلمنا بأن الفيل أكبر من الذرة (النملة). فلو كان لا غاية لمقادير الفيل ولا لمقادير الذرة لم يكن أحدهما أكثر من مقادير من الآخر. ولو كان كذلك لم يكن أحدهما أكبر من الآخر كما أنه ليس بأكثر مقادير منه"(10). ويذكر الايجي في المواقف مثال الخردلة والسماء، ويستعين فخر الدين الرازي (1210م)، في "المباحث الشرقية"، عند بيان هذا البرهان بهذا المثال على صورة تختلف قليلاً؛ فيقول: لو كان الجسم يقبل تقسيمات غير متناهية لصح أن يوجد من الخردلة ما يغشي به وجه السموات السبع، وذلك محال، فما أدى إليه مثله.
وعبر أبو الريحان البيروني في مراسلاته المشهورة مع ابن سينا عن تعاطفه مع مذهب الجوهر الفرد لكنه لم يحسم المعضلة لافتقاد الأدلة المخبرية، إذ يعترف بوجود مصاعب في هذه النظرية(11)، ففي المسألة الرابعة يسأل البيروني ابن سينا:
"لم أستشنع أرسطو طاليس قول القائلين بالجزء الذي لا يتجزأ، والذي يلزم القائلين بأن الجسم يتجزأ إلى ما لا نهاية أشنع، وهو أن لا يدرك متحرك متحركاً يتحركان في جهة واحدة، ولو كان المتحرك متقدماً منهما أبطأ حركة؟.. ولنمثل بالشمس والقمر الخ....".(12).
فأجاب ابن سينا: "إن قول أرسطو طاليس بأن الجسم يتجزأ إلا ما لا نهاية، ليس يعني أنه يتجزأ ابداً بالفعل، بل يعني به أن كل جزء منه له في ذاته وسط وطرفان. فبعض الأجزاء يمكن أن تفصل بين جزئيه اللذين يحدهما الطرفان الواسطة، وهذه الأجزاء منقسمة بالفعل....".(13). وخلاصة إجابته: أن أرسطو أنكر تقسيم العناصر إلى هذا الجزء علمياً ولم ينكره نظرياً. وكان هذا الجواب من أقوال الرازي، لذلك وثب البيروني قائلاً: هذا جواب محمد بن زكريا، فمتى صار مأخوذاً برأيه، وهو مكلف فضولي!..
واشترك في الحوار العلمي هذا أبو سعيد أحمد بن علي المعصومي، أحد تلامذة ابن سينا، وتكفل بالرد على البيروني (14)، والمنقول عن الحكماء أنهم احتجوا على نفي الجوهر الفرد بوجوه سبعة.
وقد تناظر الفريقان، ومما جاء في مناظرتهم قول الفريق الأول: "لو كان الجسم مؤلفاً من أجزاء غير متناهية بالفعل لزم أن لا يقطع المسافة المحدودة إلا في زمان غير متناه، لأن قطع المسافة المحدودة يتوقف على قطع أجزائها غير المتناهية، وقطع الأجزاء غير المتناهية لا يكون إلا بحركة غير متناهية في زمان غير متناهي الأجزاء....).(15).
ويطرح أبو البركات ابن ملكا البغدادي (1152م)، في "الكتاب المعتبر في الحكمة"، رأياً فيه جدة يذهب إلى ذرية الأرض، ويدحض في الوقت نفسه ذرية الماء والهواء والنار، يقول: "فالارض والأرضيات من المعادن والنبات والحيوان كلها هكذا، فمتصلها ينفصل بعسر، ومنفصلها لا يتصل بسهولة، ويبقى على انفصاله، وأكثر الموجود فيها رمال وتراب متجزئة إلى أجزاء صغار، ويتسلط عليها التصغير بالدق والسحق إلى حد يخفي آحاد الأجزاء عن أبصارنا".(16).
ولقد عُرف أبو البركات بقوله بضرب من الذرية الهندسية الرياضية خلاصتها: تركب الجسم من السطوح، والسطوح من الخطوط، والخطوط من النقط. يقول: "فنهاية الخط الذي هو طول لا عرض له وقطعه يسمى نقطة، ونهاية السطح الطويل العريض الذي لا عمق له وقطعه خط، ونهاية الجسم الطويل العريض العميق وقطعه سطح ما فهذه تسمى نهايات إلا أن السطح الذي هو نهاية الجسم له نهاية أيضاً فيما فيه امتداده، أعني في طوله وعرضه إذ لا عمق له، والخط له نهاية في طوله إذ لا عرض ولا عمق له، والنقطة التي هي نهاية الخط لا نهاية لها إذ لا امتداد لها في جهة، فلا يقال عليها التناهي واللا تناهي بل هي نهاية لا تتناهى ولا لا تتناهى"(17).
ويمكن التقصي عن هذا المقام بأن القائلين بتركيب الجسم من السطوح هم المتكلمون القائلون بالجوهر الفرد، فإنهم طائفتان؛ طائفة، وهم الأشاعرة القائلون بأن المركب من الجوهرين جسم. وطائفة أخرى يرون أن المركب من الجواهر الفردة لا يكون جسماً إلا إذا كان طويلاً عريضاً عميقاً، فيتركب الجواهر على سمت، فيكون خطأ، ثم يتركب الخطوط فتكون سطحاً، ثم يتركب السطوح فيكون جسماً.)(18)، وقد رفض جمهور الحكماء هذه الذرية الرياضية.
إذاً فالمذهب الذري الإسلامي دخل في الرياضيات، فالنقطة الهندسية هي الجوهر الفرد، وبهذا الصدد يقول أبو المعالي الجويني إمام الحرمين (1085م)، إن الكرة الحقيقية إذا وضعت على سطح بسيط حقيقي فإنها إما أن تماسه بجزء منها لا ينقسم فيكون هذا هو الجوهر الفرد، وإما أن تماسه بجزء ينقسم فلا تكون كرة، بل سطحاً بسيطاً، وهو خلاف الغرض(19).
والشهرستاني (1153م)، في "نهاية الأقدام"، يعتمد على فكرة الدائرة عند محاولته إثبات الجزء الذي لا يتجزأ، وفكرتها تقوم على أنه يستحيل أن نتوهم في وسط الدائرة أكثر من جزء واحد لا ينقسم، وهو في الحقيقة أمر جائز توهمه إذا لم يكن للجزء قسط من المساحة. ويحكي عن الجويني أنه سلك في سبيل إثبات الجزء مسلكاً اعتمد فيه على ضرورة ملاقاة الكرة للسطح البسيط بجزء منها لا ينقسم.
ونلقى الشهرستاني يدلل على السطح البسيط المنتهي بحد فيقول: لما كان الحد خطأ، وكان طولاً لا عرض له، فإن للجسم نهاية هي الخط فإن كان هذا الخط الذي ينتهي به الجسم منقسماً في العرض لم يكن خطأ، وهو وإن انقسم طولاً فإنه ينقسم إلى نقط، وهذه لا تنقسم، وهذا هو الجوهر الفرد في نظر المتكلمين(20)، أي الذرة بلغة العصر. واعتبار الجزء الذي لا ينقسم نقطة رياضية كان موئلاً أخذ منه الفلاسفة الإسلاميون أسلحتهم لمنازلة أصحاب مذهب الجوهر الفرد. والنقطة موجودة بالاتفاق، أما عند المتكلمين فلأن النقطة هي الجوهر الفرد، وهو موجود، أما عند الحكيم فلأنها طرف الخط الموجود، وطرف الموجود موجود، والنقطة لا تقبل القسمة، فإن كان جوهراً كما هو عند المتكلمين فهو المطلوب لأنه حينئذٍ وجد جوهر ذو وضع لا يقبل القسمة، وإن كانت النقطة عرضاً كما هو عند الحكيم لم ينقسم محلها لأنه لو انقسم محلها لانقسمت بانقسام محلها أيضاً لأن الحال المنقسم لابد وأن ينقسم وإذا لم ينقسم محل النقطة يلزم المطلوب لأن محل النقطة ذو وضع غير منقسم، فإن كان جوهراً يلزم وجود جوهر ذي وضع غير منقسم وهو المطلوب. ويزيد أبو الثناء شمس الدين الأصفهاني على ذلك بقوله: "ولقائل أن يقول النقطة عرض ومحلها خط منقسم، وانقسام محلها لا يقتضي انقسامها لأن الحال في المنقسم إنما يجب انقسامه إذا كان حلوله في المحل من حيث هو منقسم، أما إذا كان حلوله في المحل لا من حيث هو منقسم فلا يلزم من انقسام المحل انقسامه، والنقطة حالة في الخط من حيث أنه لا ينقسم لأن النقطة إنما تحل في الخط، والخط من حيث التناهي والانقطاع غير منقسم، فلا يلزم من انقسام الخط انقسام النقطة"(21).
وهكذا عرف المشرق العربي الإسلامي في العصر الوسيط مدرسة ذرية رياضية، طبقت الفرضية الذرية في حساب المتناهيات في الصغر(22)، وكان من أبرز أعلامها نصير الدين الطوسي (1274م)، وقطب الدين الشيرازي (1311م)، فكان الجوهر الفرد إرهاصاً لعلم النهايات، ثم حساب التفاضل والتكامل.
ويلاحظ أن دراسات أبي سهل ويجن بن رستم الكوهي الذي كان سنة 988م، رئيساً للمرصد الذي أنشأه شرف الدين البويهي في بغداد هي التي مهدت الطريق أمام علماء النهضة في أوروبا في الشأنين التاليين:
1 ـ طريقة النهايات الصغرى والكبرى كما يحدث في منحنيات القذيفات (القطع المكافئ).
2 ـ طريقة إيجاد أطول المنحنيات والمساحات المحصورة بينها وبين الإحداثيات الأفقية أو الرأسية ثم حجوم مختلف الأشكال والمدورات، ثم مراكز أثقالها.
في حين انو الاشاعرة اهتموا بنظرية محدودية الانقسام و استخدموها وفق حاجياتهم ليستخلصوا منها القدرة المطلقة للاله الخالق للكون و المدبر لشؤونه و..فالحاص اذن ان المذهب الذري الاسلامي يقوم على خلفيات دينية ما نجموش ننكروها و ربما كانت ها الخلفيات هي الي سمحت بتطور ها المذهب و اعطاؤو ابعاد ما تعطاتش قبل ..الامر الملفت للانتباه ان المذهب الذري الابيكوري رد صاحبو ينكر القول بالخالق و العناية الاهية في حين انو نفس المذهب على العكس سند رئيسي للاشاعرة في وقوفهم ضد القدرية المؤمنة بحرية الانسان و اثبات لقدرة الله الطلقة و حدوث العالم و خلق الله المستمر له .
